fredag 10 augusti 2012

Podcasttips: Mellan svart och vitt

Nu är det ungefär ett år sedan jag postade något här på bloggen, men jag kännde att denna relativt nya (13 avsnitt är de uppe i) förtjänar en kommentar. Mellan svart och vitt är en podcast med en tvivlande kristen och en humanist som utmärkt programledarpar. Efter en lite trevande inledning, där de trots allt varit riktigt bra för att vara oerfarna på podcastarenan har det nu tagit sig rejält och mina favoritavsnitt är de där de har gäster. Jag är väldigt imponerad över hur pass bra man lyckats på den fronten och diskussionen mellan Jakob Ståhle, webmaster för ateistbibeln (en riktigt bra sajt som rekomenderas varmt), och pastor Stanley Sjöberg var väldigt intressant. Även i senaste avsnittet var en riktigt trevlig diskussion, den här gången mellan Johannes Axelsson, som driver Newtonbloggen, och den i poddvärlden så kände Anders Hesselbom, en av grundarna i skeptikerpodden och bisittare i den underbara Radio Houdi.

Det märks att Stanley Sjöberg är en riktig debatträv, och trots att hans argument inte alltid höll, framförde han dem på ett sätt så "nybörjaren" Jakob hamnade lite i underläge. Samtalet håller dock en mycket trevlig nivå.

När det kommer till samtalet mellan Johanes Axelsson och Anders Hesselbom måste jag säga att jag är extremt imponerad över Anders Hesselboms sätt att argumentera. Gång på gång kommer Johannes med grundlösa påståenden och väljer att strunta i Anders argument, eller säga att han inte accepterar dem. Johannes försöker också säga att ateism är en religion, eller i alla fall en livsåskådning. Ateister kan ha många olika livsåskådningar, det är i sig inte en livsåskådning. Inte mer än mauaindianernas religion och kristendom är samma livsåskådning.

Men som sagt, ladda hem Mellan svart och vitt till din telefon/mp3-spelare/dator och lyssna på den. Bra programledare, och lysande gäster i de avsnitt där de har gäster.

4 kommentarer:

  1. Hej!

    Du skrev: "Gång på gång kommer Johannes med grundlösa påståenden och väljer att strunta i Anders argument, eller säga att han inte accepterar dem."

    Jaså, jag upplevde situationen precis tvärtom. Anders är mycket mer van att debattera (det här var min första debatt) så jag beundrar hans förmåga att snabbt formulera sig. Men jag beundrar verkligen inte kvaliteten i hans argument. Jag önskar att jag var mer snabbtänkt och bättre på att uttrycka mig så att jag bättre kunde bemöta dem.

    Och hur kan du avgöra om mina argument är grundlösa? Vet du vad de grundar sig i?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det var ett långt avsnitt och för att göra svaret rättvisa så ska jag lyssna om hela avsnittet innan jag ger ett fullständigt svar (så jag slipper göra bort mig för att jag minns fel).

      Men en av de delar där jag verkligen tycker du kommer med grundlösa påståenden är när det gäller jordens "maxålder". Det finns inga belägg (annat än i gamla sagor) för att jordens maxålder skulle vara under några miljarder år. När Anders försöker bemöta detta ignorerar du hans argument fullständigt.

      Radera
    2. Ok, jag ska kolla vad det var jag svarade Anders och se till att komma med ett bättre svar.

      Radera
    3. De två mest utmärkande saker du gjorde var det här med auktoritetstroende och att skeptiker inte skulle vara skeptiska gällande evolutionsteorin.

      Vi börjar med den skeptiska biten. Det är uppenbart att vetenskapliga skeptiker använder sin skeptisism minst lika mycket när det gäller evolutionsteorin som när det gäller något annat. Annars hade vi varit kvar med Darwins bok som enda källa till kunskap, men så är det ju uppenbarligen inte. Evolutionsteorin attackeras konstant av skeptisism och utvecklas därför allt eftersom vi får mer kunskap.

      Sen till auktoritetstro. Att beskylla sin motpart för auktoritetstro när du själv sitter på den ultimata auktoritetstron är skrattretande, minst sagt. Du har den heliga sagoboken som sitter med den ultimata sanningen, som har extremt små möjligheter till "förändring" när kunskapen ökar. När det gäller bokstavstroende är det som man förr, lite föraktfullt, sa om militärer: "När verkligheten och kartan skiljer sig åt, så gäller kartan".

      Radera