SVTs VD Eva Hamilton har skrivit en debattartikel i DN om att införa TV-licens för datorer, eller snarast att TV-licens ska betalas oavsett om du använder TV eller dator (eller telefon) för att titta på TV (eller lyssna på radio). Även Aftonbladet refererar till denna debattartikel. Jag har sett en del kommentarer om "jag betalar redan för min TV, ska jag betala för min dator också nu?". Jag såg ingenting i debattartikeln som tyder på att reglerna gällande TV-licens och antal mottagare skulle ändras, dvs äger du 2 TV-apparater idag betalar du fortfarande bara en licens per hushåll.
Grundargumentet för för licensfinansiering är att det krävs för att kunna ha media som är oberoende från både staten och kommersiella intressen. Problemet här är ju att staten fortfarande har mycket att säga till om via utformningen av tillstånd etc. Tillståndsbiten är dock mer långsiktig och påverkas normalt inte i samma utsträckning av att partier försöker göra kortsiktiga populistiska poänger på att tex dra in delar av stödet till TV-produktionen etc.
Det här förslaget sätter fokus på två frågeställningar: Ska Public Service-TV finansieras av skatter eller licenser? Om svaret på första frågan är licens, vad ska vi betala licens på?
Den kluriga frågan här tycker iaf jag är den första, vilken form av finansiering ska väljas? En variant vore ju att lägga på en speciell Public Service-skatt som tas ut på samma sätt som kyrkoskatten, dvs den blir till viss del oberoende av staten. Fördelen med detta är att alla som drar nytta av Public Service är med och betalar, även om man inte själv tittar på programmen i fråga. Folkbildande program som Agenda, dokument utifrån med flera ger en nytta även till de som inte tittar på programmen i fråga, eftersom de kan hjälpa till att granska problemområden med mera. Jag är inte helt säker på att detta är det bästa alternativet, men ville bidra med en form av "medelväg" i debatten.
Fråga nummer två däremot känns rätt enkel i min mening. Eftersom licensen inte betalas för om du verkligen kan få in public service eller inte, utan enbart om du har utrustning som skulle kunna användas till att titta på TV så borde detta gälla oavsett vilken typ av teknisk utrustning som används. Att sedan fortsätta kalla det TV-licens kanske inte skulle vara det pedagogiskt smarta draget.
Problemet med finansiering via en skatt är väl att pengen då passerar regeringen, som kan välja att göra hur den behagar med denna peng, medan en licensavgift går direkt till den som ska ha den, i detta fall SVT/SR/UR.
SvaraRaderaEn skatt gör alltså SVT/SR/UR potentiellt mindre benägna att granska de styrande då de kan straffa tillbaka med indragna medel.
En licens kan de styrande inte "röra" på samma sätt.
Så har jag förstått försvaret av argumentationen license före skatt.
Vänligen //
Du har helt rätt i argumentet som sådant. Mitt inlägg tänkte sig en skatt "frikopplad" från skatten i övrigt, på samma sätt som kyrkoskatten är "frikopplad". Det skulle kunna ge ett oberoende som är betydligt starkare än vid normal skattefinansiering av verksamheten, om det är möjligt att genomföra. Det är inte säkert att detta är det bästa alternativet, eller kanske inte ens ett bra alternativ, men jag tycker att diskussionen behöver nyanseras.
SvaraRadera