Kristen moral, vad är det?

Vad är egentligen kristen moral? Det är ingen fråga man kan svara på i ett blogginlägg, men några funderingar i ämnet kan jag i alla fall kosta på mig. I grund är det i alla fall att du ska leva efter de lagar och regler som är beskrivna, både de i gamla och nya testamentet. Vissa regler har åldrats bättre än andra, tex "Du skall icke döda". Det finns däremot en hel del lagar och regler inom kristendomen som är allt annat än god moral enligt moderna synsätt. Jag kommer här koncentrera på dem. Dessutom har jag redan skrivit om 10 guds bud, så dem lämnar jag därhän.

I gamla testamentet (3 Mos 25:44) står bland annat:

Om du vill ha en slav eller slavinna, kan du köpa en sådan av folken omkring dig.

Nu går det kanske att invända att detta inte är en lag om att du ska ha slavar, men det är i vilket fall en tydlig fingervisning på vad den kristna moralen säger om slaveri.
Vad säger då bibeln om att arbeta på vilodagen? Enligt 4 Mos 15:32-36

När israeliterna var i öknen ertappades en man med att samla ved på sabbatsdagen. De som kom på honom med detta förde honom inför Mose och Aron och hela menigheten. Mannen sattes i förvar eftersom de inte hade fått något besked om vad som skulle göras med honom.Herren sade till Mose:Mannen skall straffas med döden. Hela menigheten skall stena honom utanför lägret.Menigheten förde honom utanför lägret och stenade honom till döds, så som Herren hade befallt Mose. 

Vi ska alltså ha dödsstraff för att arbeta på söndagar enligt kristen moral. Var ligger rim och reson i det? Och synen på homosexualitet då (3 Mos 20:13)

Om en man ligger med en annan man som med en kvinna, har de båda gjort sig skyldiga till något avskyvärt. De ska straffas med döden, skulden för deras död är deras egen.

 Att göra saker som ingen annan skadas av (och i fallet med att arbeta på sabbatsdagen till och med kan gynna andra) ska alltså straffas med döden, igen och igen.
Om vi förflyttar oss till reglerna om mat (5 Mos 14:3-20) så står där vilka djur som är rena, och vilka som är orena och därför inte får ätas. Tex står det i vers 8 att

samt svinet, ty det har visserligen helt kluvna klövar men idisslar inte, det skall vara orent för er. Av deras kött får ni inte äta, och deras döda kroppar får ni inte vidröra.

Alltså det ingår i de kristna reglerna att inte äta gris. Och på en av de stora "kristna" högtiderna så äts det skinka, känns inte det konstigt?
Nu kommer protesterna. "Jesus kom och rättade till felen från gamla testamentet, se tex Mark 7:18-19"

Han svarade: ”Har ni också svårt att fatta? Förstår ni inte att inget av det som kommer in i en människa utifrån kan göra henne oren? Ty det går inte in i hjärtat utan i magen och kommer sedan ut på avträdet.” Därmed förklarade han all föda ren.

Jaha! Det är så ni menar. Vad bra. Men, så då hade jesus fel i bergspredikan (Mat 5:17-20)?

Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att uppfylla. Sannerligen, innan himlen och jorden förgår skall inte en enda bokstav, inte minsta prick i lagen förgå; inte förrän allt har skett. Den som upphäver ett enda av buden, om så det allra minsta, och undervisar människorna så, han skall räknas som den minste i himmelriket. Men den som handlar och undervisar efter dem skall räknas som stor i himmelriket.

Antingen är det fel i bergspredikan eller i avsnittet om att förklara maten ren. Båda kan inte stämma. Det här är tack och lov inte de värderingar som det svenska samhället vilar på, men det är kristna värderingar och kristen moral.
Jag vill rikta ett stort tack till ateistbibeln.se som är till stor hjälp när det gäller att leta bibelcitat.

Det svenska samhället vilar på kristna värderingar, eller?

Det sägs ibland att det svenska samhället bygger på kristna värderingar. Ett av argumenten för detta som jag ofta får höra är att våra lagar och regler bygger på 10 guds bud. Nu är ju tio guds bud del av såväl islam som judendom, men låt oss bortse från det en stund. Jag börjar istället med att analysera hur mycket våra lagar bygger på dessa 10 regler. Jag använder mig nu av den senaste bibelöversättningen från 2000, och plockar bibelorden från 2:a moseboken kap 20.Siffran framför citaten är versnummer:

3) Du skall inte ha andra gudar vid sidan av mig.

I Sverige råder religionsfrihet. Det är inte olagligt för någon att tillbedja flera gudar om hen så önskar (annat än för kungafamiljen, men det är en annan historia).

4-6) Du skall inte göra dig någon bildstod eller avbild av någonting uppe i himlen eller nere på jorden eller i vattnet under jorden. Du skall inte tillbe dem eller tjäna dem. Ty jag är Herren, din Gud, en svartsjuk Gud, som låter straffet för fädernas skuld drabba barnen intill tredje och fjärde led när man försmår mig men visar godhet mot tusenden när man älskar mig och håller mina bud.

Inte traditionellt ett av budorden. Men här finns samma förbud mot avbildningar som de som gör att  muslimer ogillar avbildningar av profeten Mohammed. Så om man hårddrar det handlar detta avbildningsförbund i grunden om kristna värderingar. Inget i våra lagar påminner om detta stycke.

7) Du skall inte missbruka Herrens, din Guds, namn, ty Herren kommer inte att lämna den ostraffad som missbrukar hans namn.

 Finns inget i våra lagtexter om detta.

8-11) Tänk på att hålla sabbatsdagen helig. Sex dagar skall du arbeta och sköta alla dina sysslor, men den sjunde dagen är Herrens, din Guds, sabbat. Då skall du inte utföra något arbete, varken du eller din son eller din dotter, din slav eller din slavinna, din boskap eller invandraren i dina städer. Ty på sex dagar gjorde Herren himlen och jorden och havet och allt vad de rymmer, men på den sjunde dagen vilade han. Därför har Herren välsignat sabbatsdagen och gjort den till en helig dag.

Visst, det är många som är lediga på söndagar, men något straff för att arbeta på söndagen finns inte. Det är fullt tillåtet att arbeta med vad som helst (som är lagligt övriga dagar) även på söndagar. Det finns de som vill hålla affärerna stängda på söndagar, men det handlar inte om gud utan om att minska överkonsumtionen.

12) Visa aktning för din far och din mor, så att du får leva länge i det land som Herren, din Gud, ger dig.

Idag är det väl snarast tvärtom, dvs du ska visa aktning för dina barn. Visst bör man ta hand om och visa aktning för sina föräldrar, men skulle det vara något kristet?

13) Du skall inte dräpa.

Wow! Ett budord som faktiskt återfinns i våra lagtexter. Men om någon tror att det inte var förbjudet att slå ihjäl folk hur som helst innan 10 guds bud är det väldigt naivt. Så, nej, det handlar inte om "kristna" värderingar utan går mycket längre tillbaka än så.

14) Du skall inte begå äktenskapsbrott.

Ytterligare ett budord som inte längre har någon motsvarighet i svensk lag.

15) Du skall inte stjäla.

Det andra budordet som finns i svensk lag, men återigen något som knappast budorden var först att införa.

16) Du skall inte vittna falskt mot din nästa.

Det här tolkar jag som att det är förbjudet att förtala folk. Enligt Wikipedia säger Luthers lilla katekes följande om detta bibelord:

Vi skola frukta och älska Gud, så att vi icke beljuga, förråda, baktala eller illa berykta vår nästa, utan urskulda honom, tänka och tala väl om honom och tyda allt till det bästa.

Så, ja, förtal är förbjudet, vilket stämmer överrens med det åttonde budordet.
Det nionde och tionde budordet behandlar jag i ett svep, då de är en vers i bibeln.

17) Du skall inte ha begär till din nästas hus. Du skall inte ha begär till din nästas hustru eller hans slav eller hans slavinna, hans oxe eller hans åsna eller något annat som tillhör din nästa.

 De här bibelorden tänkte jag att det lät som tankebrott, tills jag läste tolkningen ur Luthers katekes.

Vi skola frukta och älska Gud, så att vi icke listigt stå efter vår nästas arv eller hus eller under sken av lag och rätt tillägna oss det, utan äro honom behjälpliga, att han må behålla det som hör honom till.
Vi skola frukta och älska Gud, så att vi icke draga, locka eller tubba ifrån vår nästa hans hustru eller tjänstefolk, utan förmana och tillhålla dem att bliva kvar och troget göra vad deras plikt fordrar.

Så, att försöka manipulera någon till att skriva in dig i dess testamente är olagligt enligt det nionde budordet. Då tjänare inte riktigt är tillämpligt idag gäller det tionde budordet framför allt att det är förbjudet att  "sno" någon annans hustru. Något som inte är olagligt i Sverige, så länge det inte är fråga om människorov, men det är ju inte det den här texten handlar om.

Så, tre av tio budord har motsvarigheter i svensk lagtext, varav minst två härrör från äldre tid än budorden. Budorden är dessutom inte specifikt kristna, utan ingår även i judendom och islam. Att utgå från budorden för att säga att vårt svenska samhälle bygger på kristna värderingar saknar grund.

Nu har det här blogginlägget blivit så långt att jag kapar här, jag får försöka komma med en fortsättning gällande om svenska samhället och kristna värderingar.

Advent utan gud, fortsättningen

Jag skrev igår ett blogginlägg om att skolavslutningar ska vara utan kyrklig inblandning, även om den får hållas i kyrkan. Idag läste jag ett inlägg från Anders Hesselbom på Humanistbloggen, där han länkar ett twitterflöde med Jimmie Åkessons (SD) pressekreterare Linus Bylund. I det twitterflödet skriver Linus att det är historielöst och oförskämt att kräva att vi inte har skolavslutningar med religiöst innehåll. Linus menar att vi är genomsyrade av kristna värderingar.

Så tack vare en religion som i sin huvudskrift uttrycker starkt böghat och massor av kvinnoförtryck är det som gjort att vi i Sverige har kommit såpass långt som vi ändå gjort i jämställdhetsarbetet. Visst, det är oerhört långt kvar, men jag tycker ändå det här visar på att det är trots kristendomen, inte tack vare den, som vi har kommit så långt i den moraliska utvecklingen som vi har gjort.

Dessutom är det så att enligt grundlagen, närmare bestämt Regeringsformen 2:a kapitlet 2:a paragrafen, är olagligt av det allmänna (tex en kommunal skola) att tvinga någon att närvara vid en sammankomst med ett trossamfund. Om en präst deltar i skolavslutningen med bön eller liknande är detta alltså ett grundlagsbrott, inte bara ett brott mot skollagen. Tack till Camilla Grepe, som påpekade detta i kommentarsfältet till Anders blogginlägg.

Nej du Linus, det är inte historielöst och oförskämt att kräva skolavslutningar utan religiöst innehåll, snarare är det tvärtom. Det är du som är historielös och oförskämt som kräver skolavslutningar i en lokal som företräder en av historiens största förtryckare, bibeln.

Advent utan gud

Sveriges Television rapporterar att skolan får samlas i kyrkan vid advent, men utan att ha religiösa inslag. Anna Ekström från skolverket säger att det under tid då det är skolplikt inte får finnas inslag av religionsutövning. Till religionsutövning räknar hon upp trosbekännelse, predikan, bön och välsignelse. Detta låter i mina öron väldigt rimligt, då vidskepelse inte bör tas upp i denna form under skoltid. Visst bör religion beskrivas och diskuteras under skoltid, men då med verkligheten som utgångspunkt och inte sagoböckerna.

Ärkebiskop Anders Weiryd säger i en TV-intervju att "då kan vi ju inte ens berätta eller sjunga", och nej, det kan ni inte. Det är kanske just den beskrivningen som jag ser som problemet, "berätta". Om prästen säger att han ska "berätta sagan om jesus", istället för att "berätta om jesus" så skulle jag ha mindre problem med det.

Sedan är ju frågan varför skolavslutningar och liknande ska vara i kyrkan. En del säger att det är en vacker lokal. Jag anser att det är helt felaktigt. Att titta på en tokig snickare upphängd på ett avrättningsredskap är knappast vackert, snarare makabert. Och ett hus som är uppbyggt till en "gud" som sysslar med folkmord, böghat och kvinnoförtryck. Nej, det finns förmodligen mer passande lokaler på de flesta ställen.

Podcasttips: Mellan svart och vitt

Nu är det ungefär ett år sedan jag postade något här på bloggen, men jag kännde att denna relativt nya (13 avsnitt är de uppe i) förtjänar en kommentar. Mellan svart och vitt är en podcast med en tvivlande kristen och en humanist som utmärkt programledarpar. Efter en lite trevande inledning, där de trots allt varit riktigt bra för att vara oerfarna på podcastarenan har det nu tagit sig rejält och mina favoritavsnitt är de där de har gäster. Jag är väldigt imponerad över hur pass bra man lyckats på den fronten och diskussionen mellan Jakob Ståhle, webmaster för ateistbibeln (en riktigt bra sajt som rekomenderas varmt), och pastor Stanley Sjöberg var väldigt intressant. Även i senaste avsnittet var en riktigt trevlig diskussion, den här gången mellan Johannes Axelsson, som driver Newtonbloggen, och den i poddvärlden så kände Anders Hesselbom, en av grundarna i skeptikerpodden och bisittare i den underbara Radio Houdi.

Det märks att Stanley Sjöberg är en riktig debatträv, och trots att hans argument inte alltid höll, framförde han dem på ett sätt så "nybörjaren" Jakob hamnade lite i underläge. Samtalet håller dock en mycket trevlig nivå.

När det kommer till samtalet mellan Johanes Axelsson och Anders Hesselbom måste jag säga att jag är extremt imponerad över Anders Hesselboms sätt att argumentera. Gång på gång kommer Johannes med grundlösa påståenden och väljer att strunta i Anders argument, eller säga att han inte accepterar dem. Johannes försöker också säga att ateism är en religion, eller i alla fall en livsåskådning. Ateister kan ha många olika livsåskådningar, det är i sig inte en livsåskådning. Inte mer än mauaindianernas religion och kristendom är samma livsåskådning.

Men som sagt, ladda hem Mellan svart och vitt till din telefon/mp3-spelare/dator och lyssna på den. Bra programledare, och lysande gäster i de avsnitt där de har gäster.

Muslimska helgdagar

Härom dagen skrev den socialdemokratiske riksdagsmannen Peter Weiderud på Svenska Dagbladets debattsida att den muslimska helgdagen Eid al-Fitr borde göras till nationell helgdag. I det sekulariserade Sverige tycker jag vi snarare borde titta på varför vi över huvud taget har religiösa helgdagar alls. Visst, jag samlas med släkten och delar ut julklappar, även om jag under många år försökt avskaffa klappar och sånt. Nu när jag har en son på drygt ett år lär det bli svårt, men jag kommer aldrig fira det som en religiös helg.

Och jag tycker lika mycket om att vara ledig som alla andra, men vore det inte bättre att byta ut de religiösa dagarna mot förlängd semester? På det viset kan de som är religiösa använda sina semesterdagar runt de helger som tillhör deras religion.

Men det allra dummaste här måste vara SD-riksdagsledamoten Kent Ekeroths kommentar i ärendet. Denna retorik om svenskt kontra multikulturellt som SD fortsätter med är så oerhört konstig i mina öron (ögon när man läser?). Vad har vi egentligen som är svenskt kulturarv på allvar? Kristendomen är en religion från medelhavet, den oerhört svenska maträtten koldolmar kommer från Turkiet (och äts vanligen med en knöl från den amerikanska kontinenten), vårt svenska land är till stor del uppbyggt av arbetskraftsinvandring.

Nej, det som idag kallas svensk kultur är vad vi samlat på oss från många olika kulturella källor, och några få egna saker vi hittat på. Och det är på det viset vi gjort vår kultur rikare i flera hundra år, varför anser SD att detta sätt helt plötsligt är så dåligt?

Frälsningsarmén respekterar inte människovärdet

För mig som icketroende finns det en sak som är oerhört viktigt, det är människovärdet. Alla människor är lika mycket värda, oavsett kön, religion, sexualitet, hudfärg, skostorlek eller någon annan egenskap. Respekt för dina medmänniskor är något oerhört centralt, inte för att brist på respekt straffas efter döden (det gör det ju inte), utan för att brist på respekt är fel i sig själv.

Igår gick kalla faktas program om frälsningsarmén, men tyvärr missade jag programmet. Det skrivs dock en del om det i tidningarna, bland annat aftonbladet, svenskan, expressen och DN. Christer Åberg på apg29 skrev följande

Detta är en helt fantastisk rubrik som SvD har: "Kårledare höll bön mot homosexualitet". Precis som om detta skulle vara det mest hemska och fruktansvärda som kan ske.

Nej, det är kanske inte det hemskaste och mest fruktansvärda jag läst. Men det är ett tydligt exempel på att frälsningsarmén inte respekterar människovärdet. Och avsaknad av denna respekt kan ju knappast ses som något positivt. Men det blir ännu bättre

Frälsningsarmén behöver inte vara rädda. Normalt folk kommer att ha fortsatt stort förtroende för dem, så Kalla faktas förföljelse- och hatprogram mot kristna på TV i kväll kommer inte att kunna ändra på det.

Förföljelse och hatprogram? Nu har jag iofs inte sett programmet, men är det inte mediernas skyldighet att rapportera om organisationer som på ett så grundläggande sätt visar att de har en värdegrund som inte hör hemma i ett civiliserat land som Sverige? Nej, jag tror snarare att "normalt folk" kommer få upp ögonen för att frälsningsarmén (och säkerligen andra religiösa organisationer) har minst sagt problematiska värderingar.

Kyrkominister Stefan Attefall ska enligt aftonbladet ha sagt följande till kalla fakta:

Alla religiösa samfund har säkerligen åsikter och livsstilskrav som du och jag kanske inte håller med om. Men att recensera samfunds teologiska åsikter, ja, då kan vi inte ha något stöd alls över huvudtaget.

RFSLs förbundsordförande Ulrika Westerlund sa följande till Expressen:

Vi tycker självklart inte att religiös tro kan legitimera homofobi. Det gäller även Frälsningsarmén.

Och till TV4-nyheterna gav hon följande uttalande:

Man kan inte förbjuda människor att tro, men man kan fundera på om staten ska stödja det.

Jag tycker att Stefan Attefalls respektive Ulrika Westerlunds uttalanden är intressanta. Är det statens sak att stödja verksamhet som undergräver befolkningens respekt för andra människor? Jag tycker inte att det är det.

Är den abrahamske guden god?

Jag gick in på apg29 för att få lite underhållning. Den här sidan är så extrem att den inte går att göra satir på, då det bara blir löjligt att överdriva sakerna som skrivs där mer än de redan gör. Idag stötte jag på ett bibelcitat som var mycket intressant. Matt 22:37

Han (Jesus) svarade:
Du skall älska Herren din Gud
av hela ditt hjärta
och av hela din själ
och av hela ditt förstånd.

Om nu den Abrahamske guden skulle ha existerat enligt deras texter så är han knappast den ende guden, och det är inte heller säkert att han är den godaste av gudarna. Det här kan säkert ses som provocerande för många kristna, men det är inte syftet. Jag är intresserad av religioner och tänker mycket på hur de har uppkommit och vilken effekt de haft på människans utveckling genom historien. Men i det här blogginlägget begränsar jag till att se om dessa texter beskriver gud som god eller inte. Och det är som jag ser det inte entydigt så, där citatet ovan är ett exempel på detta. För diskussionen nedan antar vi att den kristne guden existerar.

Här sägs att du ska älska gud av hela ditt förstånd. Om gud är god och ger dig hela sanningen så skulle detta inte vara något problem. Men om gud inte är god, så är detta ett exempel på att han försöker dölja sanningen för oss. Om vi tittar vidare i Matteusevangeliet, närmare bestämt 5:27-29

Ni har hört att det blev sagt: ‘Du skall inte begå äktenskapsbrott’. Men jag säger er: den som ser på en kvinna med åtrå har redan i sitt hjärta brutit hennes äktenskap. Om ditt högra öga förleder dig, så riv ut det och kasta det ifrån dig. Det är bättre för dig att en del av din kropp går förlorad än att hela kroppen kastas i helvetet.

Det här citatet säger att du kan kastas i helvetet för saker du inte själv rår för. 1. Du kan inte påverka vem du ser på gatan. 2. Din åtrå är inget du är i kontroll över. Alltså kan gud kasta dig i helvete helt godtyckligt. Det är knappast något tecken på en god gud. Att han dessutom fördömmer saker som homosexualitet är ytterligare något som tyder på en ond, eller åtminstonde irrationell och opålitlig, guddom.

Jag kommenterade inlägget på apg29, och fick då bland annat följande svar:

Det som världen ägnar sin kärlek åt leder endast till döden medan Gud däremot ger evigt liv till dem som lär känna Honom och Hans älskade Son, Jesus Kristus! Vad tycker Du är mest tilltalande, att få leva eller att behöva dö bort, bli tillintetgjord?

För det första, det handlar inte om vad jag tycker är mest tilltalande, utan vad det finns för fakta. Och för det andra, om gud skulle ha existerat enligt bibeln, så känns inte hans rike som något särskilt positivt, med tanke på citaten ovan.

Religioner är som sagt en intressant företeelse, och något som är spännande att lära sig mer om. Jag besitter inga sanningar gällande någon av de religioner vi har på denna planet, men jag är en person som gillar att analysera och jag anser att det är viktigt med kritiskt tänkande, oavsett om det gäller vetenskap, galna idéer som antroposofi eller religiösa texter (oavsett om det gäller abrahamska, hunduistiska, fornnordiska eller andra).

Sex och otrohet

I torsdagens brännpunkt i SvD skrev Helena Soto om en otrohetssajt under rubriken Dejtingsajt lockar med otrohet. Denna debattartikel har kommenterats av ett flertal bloggar däribland Polisstaten och Passionssystemet. Helena siktar noga, men missar grovt. Polisstaten och Passionssystemet kritiserar henne, men åt minstonde passionssystemet lyckas inte heller de riktigt träffa målet.

Helena Soto skriver om vår gudagivna moral och etik, vilket känns mycket förlegat som jag skrivit om tidigare. Passionssystemet skriver att otrohet existerar som begrepp eftersom vi lever i par, och att om vi levt efter en polygam norm hade svartsjuka och otrohet försvunnit. Det känns som en oerhörd förenkling av människan, som inte riktigt fungerar. Polisstaten är betydligt träffsäkrare när den skriver att otrohet bara är fel om man tror på bibeln. Om man lovat varandra att inte ha sex med andra är en annan sak, men han kan själv inte lova trohet, bara ärlighet.

På Newsmill publicerades under torsdagen ett inlägg av Janette Eriksson och Anna Hellman, gällande att de ej får lån från ALMI, med hänvisning till "etiska riktlinjer". De ville öppna en betallinje där de vill anställa långtidssjukskrivna för att ge råd inom ett stort antal områden. Problemet är att de redan idag har en betallinje där kvinnor diskuterar bland annat sex med de som ringer. De har även en annan betallinje, där råd ges från medier för livsavgörande beslut, vilket inte anses som problematiskt.

Vad är otrohet? Nu var det länge sedan jag såg en sådan undersökning, men som jag minns brukar många undersökningar visa på att majoriteten tycker att gränsen går vid att ha sex med en person annat än sin partner. Vissa går så långt som att tankar på andra personer räknas som otrohet, andra sätter gräns vid kyssar, porrsurfande eller telefonsex. Själv tycker jag inte det går att sätta en skarp gräns för vad som generellt bör betraktas som otrohet.

Inom vissa kulturer anses älskarinnor (eller älskare) vara helt ok, medan i Sverige ter det sig överlag vara moraliskt fel att ha detta. För väldigt många fungerar kärnfamiljen utmärkt, men att generalisera därifrån och säga att kärnfamiljen är det enda korrekta känns för mig främmande. Jag lever gärna själv i en kärnfamilj, men att därifrån säga att andras val av sexuellt levnadssätt är fel om det inte är kärnfamilj känns mycket underligt. Så länge alla personer är införstådda tycker jag inte det är konstigt med polyamorösa förhållanden, swingerklubbar eller telefonsexlinjer.

Otrohet handlar till syvene och sist om att bryta ett förtroende med sexuella handlingar, inte dessa handlingar i sig. Ett förhållande är två (eller flera) personer som på något sätt ska samsas om livet, på gott och ont. För att det ska fungera krävs att personerna har förtroende för varandra, och om någon bryter detta förtroende så blir det problem. Vad som är otrohet beror alltså, enligt mitt sätt att se på saken, på hur förtroendet mellan personerna ser ut.

Inlägg som de från Polisstaten och Passionssystemet har vissa poänger, men de missar ändå målet i min mening. Passionssystemet generaliserar lika mycket som Helena Soto, men med motsatt ståndpunkt och det är knappast bättre. Vad gäller polisstaten så tycker jag inlägget har rätt i sak, men jag håller inte med om vad ordet otrohet betyder. Men det kan ju vara jag som har en underlig inställning till ordet, eller?

Ondska och godhet, moral helt enkelt

Jag skrev i ett tidigare blogginlägg att moral inte har med religion att göra. Det är ju inte helt korrekt uttryckt, det är klart att religion har med moral att göra, på gott och ont. Bättre uttryckt är kanske att god moral inte hänger ihop med religion, god moral utveckla allt eftersom samhället utvecklas, medan religionens moral utvecklas långsamt, om alls, och därför blir problematisk att tillämpa i dagens samhälle. Att samkönade förhållanden är förkastligt, att kvinnor ska ha mindre lön än män och att det är rätt att aga sina barn är exempel på vad bibeln säger i moralfrågor. Och om bibeln har rätt i vissa moralfrågor och inte i andra, vem avgör vad som är rätt och vad som inte är rätt? Och om bibeln har fel i ett antal frågor gällande moral, är det då inte så att moralen är mycket större än religionen och att det finns bättre källor till vad som är god moral? Detta resonemang är naturligtvis applicerbart även på övriga religioner.

En av mina absoluta favoritförfattare alla kategorier är JRR Tolkien, och just nu lyssnar jag på nyöversättningen på Hobbiten (tidigare Bilbo, en hobbits äventyr). Vad har han med ett blogginlägg om moral att göra tänker ni säkert. Det, i min mening, geniala i Tolkiens verk är den i det närmaste absoluta avsaknaden av svarta/vita karaktärer i moralisk mening. Ingen karaktär är absolut helt igenom god, och ingen av karaktärerna i trilogin är heller helt igenom ond, inte ens Sauron. Det är detta som ger historien en sorts trovärdighet, ur ett moralperspektiv, då även den värld vi lever i är fylld av moraliska gråskalor.

De flesta människor jag pratat med har någon form av uppfattning om moral. Men vad som är det moraliskt korrekta att göra kan variera rätt mycket mellan olika individer. En individs uppfattning om moralen bestäms, som jag förstår det, till stor del av kulturella värderingar och personliga erfarenheter. Religion är, på gott och ont, en stor del av de kulturella värderingar en människa uppfostras med. De nya böcker, filmer, konstverk och andra kulturyttringar vi ser runt omkring oss är alla med och påverkar moralens utveckling. Och allt eftersom samhället utvecklas så måste moralen hänga med.

Varför är religion så svårt att diskutera? del 2

Svårigheten med att på ett sakligt sätt diskutera religion exemplifieras enkelt med ett inlägg på newsmill härom dagen, med rubriken "Intollerant ateistiskt drev mot Stavros Louca", författat av Per Ewert. I detta inlägg kritiserar han Eric Wadenius och Mats Olssons inlägg på samma sajt gällande det svar Stavros Louca gav i Sydsvenskan på frågan om vår tids största bluff. På detta svarade han evolutionsteorin. Jag behandlade själv frågan i ett tidigare blogginlägg.
Även om Eric Wadenius och Mats Olsson eventuellt läste in mer i svaret än vad Stavros syftade på, vilket jag inte kan bedömma, så står grundkritiken kvar. Den som tror att evolutionsteorin säger att vi härstammar från aporna, har missat något fundamentalt i sin utbildning. De som vill kritisera evolutionsteorin bör läsa på lite om vad den säger, istället för att förkasta den på grund av något den inte påstår.

Enligt Per Ewert anses det vara ett drev att personer med kunskap inom ett område kritiserar en offentlig person när han uttalar sig inom det aktuella området utifrån en felaktig grund.

Dessutom påstår han att orsaken är att det "ställs frågetecken kring Darwins teori". En av de grundläggande orsakerna att evolutionsteorin har så stark ställning är just att det ställts så många frågetecken runt den, och att fler och fler rätas ut till utropstecken.

För närmare ett halvår sedan skrev jag ett inlägg om riksbankens pris till Alfred Nobels minne, och pratade där lite om min egen vetenskap nationalekonomi och skillnaden mellan de två grundtyperna av antaganden, de som påverkar resultaten och de som bara gör räknande/förståelse enklare. De antaganden som påverkar resultaten måste vara rimliga, och för att dessa ska anses som rimliga måste man också testa vad som händer om man ändrar på dessa antaganden. Jag tror de alla vetenskaper har ungefär samma grundsyn, även om implikationerna av den varierar. Kreationismen gör ett grundläggande antagande i "det finns en skapare". För att jag ska kunna se seriöst på kreationism som ett försök till vetenskap krävs alltså en analys av om 1. detta antagande påverkar resultaten och 2. vilken effekt har isåfall uteslutandet av detta antagande på de kreationistiska teorierna.

I bloggen vakttornet så skrevs härom dagen ett inlägg med titeln "Vad har ateister med min tro att göra?". Svaret är att det beror på hur personen låter sin tro påverka omgivningen. Om hen* håller sin tro hemma hos sig eller i för ändamålet byggd lokal (tempel, synagoga etc), och inte låter den gå ut över sina barn (aga, barngiftemål etc) så har jag inga som helst problem med det. Du har även rätt att utöva religionen genom tex kläder och att uttrycka dina åsikter offentligt. Men, så fort du uttrycker dina åsikter offentligt så måste du kunna ta kritik, på samma sätt som alla andra som uttrycker sig offentligt. Yttrandefriheten får inte begränsas så att det inte går att kritisera religiösa yttringar utan att bli kallad "rabiat" eller "extremist".

*hen - ett, i mitt tycke, utmärkt ord för han/hon, i texter då könet saknar betydelse.

Kreationister i TV

Den hyllade matte- och NO-läraren Stavros Louca från TV-programmet Klass 9A har i skeptikervärlden blivit kritiserad för sitt kreationistiska synsätt, bland annat på newsmill och i bloggen I'm so evil. Dessutom kom igår kväll ett nytt avsnitt av skeptikerpodden där ämnet togs upp. Jag får väl erkänna att jag inte sett programmet själv, och att jag inte kritiserar Stavros för något som pedagog eller för hans tro som sådan.

Det var i Sydsvenskan den 27:e februari iår som han fick frågan "Vilken är vår tids största bluff?", varpå han ska ha svarat

– Jag skulle vilja säga att det är evolutionsteorin, det finns alldeles för många lakuner i den för att jag skall kunna övertygas om att människan kommer från aporna. Jag tror på skapelsen. Men det betyder inte att jag är kreationist och tror att världen skapades för några tusen år sedan.

På Twitter uppmärksammades också att han redan 2005 i en intervju i SvD kom med följande citat

Läser: Bibeln. Oftast några sidor varje kväll. För mig som naturvetare är det ologiskt att inte tro på en skapare. Universum är fyllt av lagar, då måste det finnas en lagstiftare.

Jag hoppas innerligt att han i vilket fall inte försöker sprida dessa villfarelser på sina NO-timmar. Evolutionsteorin är en väl underbyggd vetenskaplig teori, och i dagsläget mig veterligen den enda teori om hur livet utvecklats på jorden som är vetenskapligt underbyggd. Jag är själv samhällsvetare, och tänker inte göra anspråk på att jag har någon djupare kunskap i varken naturvetenskapliga ämnen eller religiösa spörsmål. Men jag har i vilket fall en vetenskapsbaserad utbildning i botten, och är varm anhängare av att vetenskapligt bevisa (så långt möjligt) saker innan de anses som "sanna".

När jag läste svaren på newsmill-inlägget jag länkat ovan kommer vanföreställningar skapelseteorin fram som tex "Jag vet inget om biologi men man kan inte säga att fågeln utvecklat vingar steg för steg eftersom de måste vara färdiga för att den ska kunna flyga." och att människan härstammar från aporna. Det första påståendet är rätt vanligt bland kreationister, men det har, liksom ögats utveckling till hur det ser ut hos människor och djur idag, visats i vetenskapen att det finns mellanstadier. Det andra påståendet är befängt, eftersom evolutionsteorin inte påstår att vi härstammar från aporna, utan att vi har samma förfäder som dagens apor.

Ett annat klassiskt argument mot evolutionsteorin brukar vara "det är ju bara en teori, den är inte vetenskap". Men, även gravitationslagen är i vetenskaplig bemärkelse bara en teori. Att säga att det finns luckor i evolutionsteorin och därför är den inte giltig är ett annat underligt argument. Ett vetenskapligt område behöver inte (och kan heller inte) vara 100% bevisat för att det ska vara den rimligast möjliga förklaringen. I dagsläget finns inga rimliga konkurrerande teorier till evolutionsteorin, och det finns oerhört starka belägg för att evolutionsteorin ska stämma.

Jag tänker inte säga "gud finns inte" eller "jorden är inte skapad av en övernaturlig kraft" eller något annat säkert påstående. Det kan mycket väl vara så att vårt universum är en snorkråka från en stor jätte, eller något annat som i dagsläget känns lika befängt (ur vetenskalig synvinkel). Men så länge det inte finns några belägg för en alternativ teori så kommer vetenskapen att stå fast vid evolutionsteorin som den mest rimliga, och då skolan ska basera sig på vetenskap, och inte religion, så bör också de som undervisar inom ett område vara någorlunda kunnig inom vetenskapen på detta område. Det är väl där jag har problem med Stavros som NO-lärare, han låter personliga åsikter överskugga den vetenskapliga verkligheten i ett ämne där han undervisar.

Varför är Religion så svårt att diskutera?

Varför är det så svårt att diskutera, och kritisera, religion? Det är något jag aldrig förstått. En del tar det personligt om man inte tror på deras religion! Att kritisera någon FÖR dess religion anser jag vara fel, då det är en form av personangrepp. Dock tycker jag att olika religioners påståenden ska kunna granskas kritiskt och vetenskapligt, och handlingar utförda i religionens namn bör kunna kritiseras.

Det finns många religioner här på jorden. Den, som jag förstått det, största religionen är det abrahamska religionsträdet (judendom, kristendom och islam). Därutöver finns ju hinduism, buddism, shintoism, Scientologi och mängder av naturreligioner och säkert ett antal religioner jag inte känner till eller glömt i all hast. Därutöver finns olika former av nyandlighet. Jag ser inte att någon av dessa religioner är mer eller mindre värda än de andra.

I skeptikerpodden har det vid ett par tillfällen diskutterats religion och ateism. Ett av de citat jag hört i podden gällande ateism är att man "tror att gud inte finns". Stämmer inte tex en buddist in på samma citat?

Jag är själv både döpt och konfirmerad. Under en period när jag var yngre läste jag då och då i bibeln, och det var detta bibelläsande som så småning om fick mig att inte bara tvivla på kristendomen utan känna mig allt mer säker på att det inte finns någon gud (eller i alla fall att den abrahamska guden inte finns). En sak jag blev helt övertygad om är i vilket fall att barn inte bör påtvingas en religion, utan att de ska få saklig och vetenskaplig information om de religioner som finns, för att när de blivit gamla nog att bilda sig en egen uppfattning själva kunna välja om, och isåfall på vilken religion, de väljer att tro på. Det är därför jag inte ville döpa min son, utan vi höll istället en välkomstcermoni istället.

Folk får gärna tro på vad de vill, men religion har inget med moral att göra, moral är mycket större än religion. Därför bör också religion hållas utanför lagstiftandet.

Det här blev ett rätt spretigt blogginlägg, som försöker nosa på många olika aspekter. Då inlägget är långt nog som det är ska jag försöka gå in lite mer på varje enskild del i framtida inlägg.