Svårigheten med att på ett sakligt sätt diskutera religion exemplifieras enkelt med ett inlägg på newsmill härom dagen, med rubriken "Intollerant ateistiskt drev mot Stavros Louca", författat av Per Ewert. I detta inlägg kritiserar han Eric Wadenius och Mats Olssons inlägg på samma sajt gällande det svar Stavros Louca gav i Sydsvenskan på frågan om vår tids största bluff. På detta svarade han evolutionsteorin. Jag behandlade själv frågan i ett tidigare blogginlägg.
Även om Eric Wadenius och Mats Olsson eventuellt läste in mer i svaret än vad Stavros syftade på, vilket jag inte kan bedömma, så står grundkritiken kvar. Den som tror att evolutionsteorin säger att vi härstammar från aporna, har missat något fundamentalt i sin utbildning. De som vill kritisera evolutionsteorin bör läsa på lite om vad den säger, istället för att förkasta den på grund av något den inte påstår.
Även om Eric Wadenius och Mats Olsson eventuellt läste in mer i svaret än vad Stavros syftade på, vilket jag inte kan bedömma, så står grundkritiken kvar. Den som tror att evolutionsteorin säger att vi härstammar från aporna, har missat något fundamentalt i sin utbildning. De som vill kritisera evolutionsteorin bör läsa på lite om vad den säger, istället för att förkasta den på grund av något den inte påstår.
Enligt Per Ewert anses det vara ett drev att personer med kunskap inom ett område kritiserar en offentlig person när han uttalar sig inom det aktuella området utifrån en felaktig grund.
Dessutom påstår han att orsaken är att det "ställs frågetecken kring Darwins teori". En av de grundläggande orsakerna att evolutionsteorin har så stark ställning är just att det ställts så många frågetecken runt den, och att fler och fler rätas ut till utropstecken.
För närmare ett halvår sedan skrev jag ett inlägg om riksbankens pris till Alfred Nobels minne, och pratade där lite om min egen vetenskap nationalekonomi och skillnaden mellan de två grundtyperna av antaganden, de som påverkar resultaten och de som bara gör räknande/förståelse enklare. De antaganden som påverkar resultaten måste vara rimliga, och för att dessa ska anses som rimliga måste man också testa vad som händer om man ändrar på dessa antaganden. Jag tror de alla vetenskaper har ungefär samma grundsyn, även om implikationerna av den varierar. Kreationismen gör ett grundläggande antagande i "det finns en skapare". För att jag ska kunna se seriöst på kreationism som ett försök till vetenskap krävs alltså en analys av om 1. detta antagande påverkar resultaten och 2. vilken effekt har isåfall uteslutandet av detta antagande på de kreationistiska teorierna.
I bloggen vakttornet så skrevs härom dagen ett inlägg med titeln "Vad har ateister med min tro att göra?". Svaret är att det beror på hur personen låter sin tro påverka omgivningen. Om hen* håller sin tro hemma hos sig eller i för ändamålet byggd lokal (tempel, synagoga etc), och inte låter den gå ut över sina barn (aga, barngiftemål etc) så har jag inga som helst problem med det. Du har även rätt att utöva religionen genom tex kläder och att uttrycka dina åsikter offentligt. Men, så fort du uttrycker dina åsikter offentligt så måste du kunna ta kritik, på samma sätt som alla andra som uttrycker sig offentligt. Yttrandefriheten får inte begränsas så att det inte går att kritisera religiösa yttringar utan att bli kallad "rabiat" eller "extremist".
*hen - ett, i mitt tycke, utmärkt ord för han/hon, i texter då könet saknar betydelse.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar